Racing19
Существует множество вещей в мире, которые нам сложно понять. Но стоит признать, что есть и вполне простые идеи и понятия, доступные пониманию всем нам.
Однако, как часто происходит в жизни, когда вы начинаете копаться в этих простых идеях, оказывается, что вы столкнулись с трудноразрешимой задачей.
1. Математическое доказательство «1+1=2″ из 300 страниц
Уравнение «1+1=2″ возможно самая первая математическая задачка, которую мы выучиваем, так как сложение и вычитание кажутся самыми простыми понятиями в математике. Если у вас одно яблоко и вам дают еще одно яблоко, у вас оказывается два яблока. Кажется, что это простое равенство, которое понятно всем с юных лет.
В это сложно поверить, но доказательство «1+1=2″ представляет собой труд из более чем 300 страниц, и оно не было доказано до 20-го века.
В начале 20-го века математик Бертран Рассел решил убедительно доказать, что математика работает, и решил начать с простых понятий, которые мы знаем, доказав «1+1=2″. Однако то, что, кажется простой задачей, на самом деле заняло у математика и философа 372 страницы сложных вычислений. Решение было опубликовано в трехтомном труде » Principia Mathematica» («Принципы математики»).
2. Определение «почти наверняка» в теории вероятностей
Если мы хотим сказать, что какое–то событие почти наверняка случиться, как мы объясним это маленькому ребенку? Может, вы скажете, что событие практически гарантированно произойдет, но тогда вам придется объяснять что такое «практически», что еще больше осложнит задачу.
Дело в том, что «почти наверняка» — очень неопределенное понятие. К счастью оно существует в статистической математике, где оно полностью объясняется. К несчастью это объяснение выглядит довольно устрашающе.
Если выразить это проще, даже если у события 100-процентная вероятность того, что оно произойдет, это не обязательно случится. Например, если вы подкинете монетку миллион раз, статистически шансы монетки упасть лицевой стороной хотя бы раз фактически равна единице. Однако существует бесконечно мало шансов, что монетка каждый раз будет падать обратной стороной.
И хотя вероятность того, что событие произойдет во всех отношениях гарантировано, это невозможно утверждать.
3. Как работает велосипед?
Велосипеды существуют больше 100 лет, и с тех пор как они были изобретены, мы освоили наземные, морские и воздушные виды путешествий. У нас есть самолёты, которые облетают мир за считанные часы, и кажется, что нам уже давно все понятно про простой велосипед.
Однако это не так, и ученые до сих пор спорят о том, как работает велосипед, или точнее, как он остается устойчивым.
Долгое время считалось, что гироскопическая сила вращения колес удерживала велосипед, но когда ученые разработали специальный велосипед с устройством, которое противодействовало гироскопическим действиям колес, он оставался устойчивым, и никто не мог объяснить почему.
А так как динамические свойства велосипеда не являются областью науки, на которую ученые хотят тратить свое время, возможно мы не скоро узнаем ответ.
4. Какова длина веревки?
Если кто-то даст вам кусок веревки и спросит насколько она длинная, вы решите, что ответ на этот вопрос очень простой. Но когда этот вопрос задали группе ученых, ответом стало «это зависит от ряда факторов», а точнее от того, кого вы спрашиваете.
Математики скажут, что кусок веревки может теоретически иметь бесконечную длину, в то время как физики будут утверждать, что из-за природы субатомной физики и того факта, что атомы могут быть в двух местах одновременно, точное измерение длины веревки является невозможным.
5. Почему человек зевает?
Зевота – это не до конца понятное явление. Даже сами разговоры о зевоте могут заставить вас начать это делать. Не существует функции похожей на нее.
Возможно, вам известна теория, что целью зевоты является поддержание ясности сознания, так как при зевоте мы заглатываем дополнительную порцию кислорода. Это вполне разумно, так как мы чаще всего зеваем, когда устали, и нам скучно, и когда нам требуется дополнительный прилив энергии.
Однако эксперименты опровергли это предположение. На самом деле не существует общепринятой теории о том, почему мы зеваем. Есть также теория, что зевотаохлаждает мозг, так как эксперименты доказали, что во время зевоты изменяется температура мозга. Однако ответа на то, почему зевота заразна, также нет.
6. Где право, а где лево?
Как вы объясните понятия «право и лево» тому, кто не знает, что означают эти слова? Вы начнете объяснять с точки зрения вашего относительного положения по отношению к неподвижному объекту? Или попробуете мыслить нестандартно и обратитесь к вращению Земли?
А что, если бы вам пришлось объяснять эти понятия пришельцу, чья планета вращается иначе или тому, кто не видит?
Этот вопрос занимает умы философов многие годы, так как в отсутствии опорной точки, очень сложно определить, что такое право и лево.
Так немецкий философ Иммануил Кант однажды сказал: «Давайте представим, что первой созданной вещью была бы рука человека, и это должна быть правая или левая рука». Однако с одной рукой невозможно объяснить, какая это рука, без присутствия другой.
Правая и левая рука отличаются друг от друга, однако если вам нужно описать их, описание будет одинаковым, так как они одинаковы. Но они разные, так как левая рука не подойдет в правую перчатку. Однако эту разницу невозможно описать без присутствия другой руки.
К сведению, существует книга из 400 страниц, посвященная философии права и лева.
7. Мы получаем удовольствие не из-за удовольствия
Удовольствие – это странная вещь, так как оно субъективно. На каждого человека, который любит определенную еду, песню или фильм найдется другой, который также ненавидит все вышеперечисленное. Нам кажется, что причиной, по которой мы наслаждаемся чем-то, является тот факт, что это приносит нам удовольствие, однако ученые доказали, что это не всегда так.
Например, человека можно убедить, что ему нравится определённая еда или вино, если сказать ему, что оно очень дорогое. Удовольствие здесь не является главным фактором. В маркетинге это явление известно как «эффект Чивас Регал», названное в честь шотландского виски с аналогичным названием, чьи продажи возросли после подъема цены на продукт.
Также были проведены эксперименты, где экспертов вина заставили думать, будто дешевая бутылка вина была исключительной выдержки, поменяв этикетку.
Удовольствие от продукта было основано не на любви и на достойной оценке вина, а лишь на факте того, что кто-то сказал, что оно хорошее.
8. Причина укуса комаров
Если вас когда-то кусали комары, то, скорее всего, вы слышали возможные версии того, почему они это сделали. Может быть виной всему ваш запах, или группа крови или ваша футболка.
Ученые считают, что все эти факторы могут заставить комаров кусать именно вас. Так 20 процентов людей необъяснимым образом притягательны для комаров, и никто не может прийти к соглашению, почему это происходит.
Простым ответом может быть что-то в крови человека, привлекающее комаров. Однако, похоже, что комаров привлекает химический сигнал, издаваемый телом, присутствующим у 85 процентов людей. Это объясняет, почему некоторых людей комары почти никогда не трогают.
Также есть теория, что комаров притягивает темные или яркие цвета. Другими словами всему виной ваша одежда.
9. Камень-ножницы-бумага – самая серьезная игра в мире
Ничего не может быть проще игры «камень-ножницы-бумага», и это лучший способ разрешить спор, так как все решает случайность. Однако не все так просто. Существуют десятки работ, посвященных этой теме. Игра стала любимой темой исследования психологов, так как это тесно переплетено с подсознательной реакцией человека и теорией игр.
В связи с этим существуют десятки стратегий получить преимущество в игре, включая игру с завязанными глазами, чтобы избежать подсознательного влияния языка тела вашего противника.
Статья ни о чем.
про комаров первое, что приходит на ум — резус-принадлежность :) 85% — положительных и 15% — отрицательных :)
хотя это слишком очевидно..
Средства от комаров — так называемые репелленты, по сути не отпугивают комаров, а глушат химико-ароматическую сигнатуру кожи человека. Этим объясняется то, что после применения промышленного средства от комаров, оно немедленно перестает действовать, если человек вспотеет.
Например, одним из самых продвинутых способов избавиться от атак комаров является применение самой простейшей смеси: 1 часть рафинированного подсолнечного масла к 1 части любого жидкого мыла или шампуня, обладающего ароматом (не важно, каким). В отличие от промышленно изготовленных средств такое средство, смешиваясь с потом, продолжает действовать, до 5-6 часов.
После чего может быть легко смыто (даже с пользой для кожи тела).
У меня отрицательный — при этом комары любят меня страшно.
Ученые доказали , что утверждения, начинающиеся со слов «Ученые доказали …», никогда не доказывались учеными.
Шизофрения трудно лечится.
софистика, бредятина и т.п.
Фигня!
Задачки для британских ученых.
>> Правая и левая рука отличаются друг от друга, однако если вам нужно описать их, описание будет одинаковым, так как они одинаковы.
Какие нахрен одинаковые. Я не исключаю, кто у автора может и одинаковые, но у большинства людей одна рука — зеркальное отражение другой.
Но описать их отличие как раз и затруднительно. Например, какая рука является зеркальным отражением другой?
можно сориентироваться по расположению непарных органов — сердца, печени...
вот эот и есть софистика )))
у большинства людей одна рука — НЕ зеркальное отражение другой.
Ведущая рука больше.
Топологически для объяснения разницы нет.
А так конечно зеркальная копия будет не будет другой рукой.
Глупости...
Есть ещё общеизвестная задачка-вопрос: палка о двух концах или у неё есть начало и, соответственно, конец?))
нужно математикам подкинуть ))))
будут решать до конца дней человеческих )))
Доказательство Б. Рассела — фокус. Это т.н. доказательство само по себе базируется на некоторых принципах, выводимых из аксиом, в т.ч. из парадигмы выборки. А там легко и просто доболтаться до любых выводов.
Что континуума не существует, например.
+++++++++
Рассел, конечно, математик. И математик с тонким юмором, замешенным на, так любимой им, философии.
Удивительно, что его шутки, очень многими воспринимаются всерьёз (в добавление к описанному — "чайник")
Комары реагируют на углекислоту и тепло. Для ловушек часто используются газовые факелы слабого горения.
Велосипед устойчив благодаря самоустанавливающемуся свойству переднего (в общем случае — рулевого) колеса. Это известно лет 30 как.
Поворот на велдсипеде происходит за счет отклонения руля в противоположную сторону. Для поворота налево надо чуть отклонить руль вправо, ЦТ сместится влево, велосипед наклонится влево и для сохранения устойчивости моторика человека повернет руль влево на больший угол, создавая заклон.
Это известно давно.
Опять +.
Велосипед без человека — неустойчив. А в человеке есть отточенное миллионами лет чувство равновесия и автоматические подсознательные действия при нарушении оного.
0*2*2=5*0 Верно? Сократим на ноль и... 2*2=5!
Не совсем верно. При сокращении на ноль, если получится, будешь иметь бесконечность = бесконечности!
на ноль не делится
Если быть совсем точным, то ноль делить на ноль = неопределенность
На "0" делить нельзя!
Нет, не верно...
При умножении на ноль всегда получаем ноль, отсюда следует что в равенствах, когда идет умножение на ноль, ноль сокращать нельзя. Ибо только в частных случаях такое равенство окажется верным при сокращении ноля.
Полная бредятина. Право — лево, метр, миля, пуд, килограмм, фунт — все это неопределенные понятия и величины, придуманные в свое время для упрощения расчетов и взаимопонимания. Ни одно из указанных понятий не может иметь какого то истинного, постоянного значения, которым можно описывать бытие.
Постоянны и неизменны только отношения величин: отношение длины окружности к ее диаметру, в каких бы единицах измерений они не определялись. Постоянны отношения сторон треугольника и т. д. И если до сих пор не смогли до конца определить величину Пи, то это всего лишь из за не идеальных единиц измерения длины и радиуса окружности.
Число Пи иррациональное, и как не измеряй длину и радиус окруж... — а, кстати,
окружность — это тоже идеальный объект. Ее на самом деле не существует.
Игра воображения, как и все модели окружающего нас сложного-сложного мира.
Так чему удивляться? Кстати, а почему мир так сложен? Зачем? Это очень
интересный вопрос для вдумчивого медвежонка.
Не сколько иррациональное, сколько трансцендентное. Корень из 2 тоже иррационален, но не трансцендентен.
трансцендентность не отменяет иррациональность. в данном случае комментатор хотел подчеркнуть, что Пи не является отношением двух целых чисел. а то, что оно же не является реешнием алгебраического уравнения — не так существенно, поскольку менее наглядно.
Про 1+1=2 полная хня!
Вы так думаете? Имеете полное право. Будет время, загляните в учебник по
теории чисел. Аксиоматика — великая вещь. Вы можете сделать утверждение
1+1=2 аксиомой и не париться (там, мелочи останутся насчет того, что такое
"=" и что такое "+"). Но тогда доказательство иного не менее "очевидного"
утверждения опять потребует 300 страниц. Эта формальная логика — с ней
всегда одни неприятности.
Вы просто знаете математику на уровне, недостаточном для понимания НАЛИЧИЯ проблемы..."Если у вас одно яблоко и вам дают еще одно яблоко, у вас оказывается два яблока. Кажется, что это простое равенство, которое понятно всем с юных лет." Почитайте на досуге высшую алгебру например.
Дело не в уровне насколько вы её знаете, а в том, каким уровнем для решения оперируете. Можно переопределить пространства чисел, можно переопределить понятия "плюс" и "равно" и у вас это равенство не будет выполняться. Но это будет уже не та математика, которой оперируют при подсчёте яблок. Так же как теорию струн не используют для изготовления кирпичей, хотя никто не запрещает.
Отсюда с необходимостью следуют следующие равенства:
1+1 = полная хня
полная хня — 1 = 1
2 — 1 = полная хня -1
2 = полная хня
Про доказательство решения математического примера классный ролик из Ералаша
http://www.youtube.com/watch?v=2cN5SQO5wd0
Поймите, господа, вся реальность, нас окружающая, построена не на здравом смысле, а на вере, или, выражаясь более "научно", на очевидностях. Очевидность — это иррациональная вещь и является точкой опоры любых логических рассуждений и доказательств. Это значит, что в нашей реальности вообще ничего не доказано. То есть — является в конечном итоге продуктом веры. Что такое доказательство? Цепочка логических утверждений, позволяющая вывести из утверждения А утверждение В. Но откуда мы знаем, что утверждение А истинно при любых условиях? Мы просто в это верим.
Что касается "проверки на практике", то и здесь присутствует элемент веры: на базе некоторой выборки из всего числа случаев и условий, когда наше утверждение сработало, мы делаем вывод, что оно работает всегда. И тут можно попасть в следующую ловушку, которая демонстрируется притчей:
На ферме в курятнике жил маленький цыплёнок. Однажды дверь в курятник отворилась, и вошёл человек, огромный великан (с точки зрения цыплёнка). Цыплёнок, естественно, испугался и спрятался. Однако великан его не тронул, даже наоборот, оставил корм. На следующий день всё повторилось снова: сначала великан появился, потом ушёл, и снова после его ухода появилась пища. Так повторилось в третий раз, в четвёртый... И цыплёнок эмпирически вывел следующую закономерность: великан не причиняет вреда, и после него остаётся еда. Тогда цыплёнок перестал прятаться от великана и стал заранее подбегать к кормушке, ещё до того, как тот уйдёт, и даже начал немного путаться у него под ногами. Но в сотый раз человек, вместо корма, схватил подбежавшего цыплёнка-петушка и отвернул ему голову.
чО куришь? делись!!!
Нюхаю стрихнин-78.
Человек живет в плену мифов им же и созданных, но если хотя бы один миф рушится, то он создает еще парочку взамен.
Миф — это совокупность наших представлений и мыслей о мире. Он не является ни правдой, ни ложью, но просто способом восприятия реальности. И горе тому, кто использует чужие мифы, не осознавая того. Тогда он станет разрушителем.
Совокупность наших представлений и мыслей о мире — это субъективная реальность.
А миф — это наше объяснение того, каким образом и в какой момент эта субъективная реальность возникает, где существует и когда и где заканчивается.
Есть такая наука — психология восприятия. Так вот, в свете последних ея достижений, между физиологией и психологией восприятия причинно-следственная связь разрывается, и переход сигнала через рецептор-нейрон-ЦНС в область ощущений проходит через некий "черный ящик", устройство которого неведомо.
Так что какая реальность "субъективна", а какая "объективна", сильно зависит от программного обеспечения, которое нам вложили и продолжают вкладывать во время пребывания в этом мире. Слишком часто под "объективным" понимается "коллективное субъективное". :)
Кстати, напомню, что базовые положения программ восприятия вкладываются в психику в качестве импринта в первые дни, а то и часы, после рождения.
Иными словами, все явления становятся реальными только в самый момент, когда человек их воспринимает органами чувств. Поэтому когда человек сидит на стуле в пустой комнате реальным является только тот стул, который он воспринимает через попу. Все остальные стулья мира реальными не являются, поскольку субъективно являются только электрохимическими реакциями мозга этого человека(память, воображение). Отсюда можно предположить что такое свойство окружающего мира, как реальность — это некое свойство человека, а не мира. Поэтому даже в случае со стулом, реальным является не стул, а непосредственные ощущения человека от стула: ибо, если человеку закрыть глаза и посадить на табуретку, а сказать что он сидит на скамье, он все равно будет считать что реальна скамья. Таким образом, ни скамья, ни стул, ни табуретка в этом мире не являются реальными, а являются только словами — интерпретациями, которыми человек описывает одни и те же ощущения, полученные его попой.
Можно такое предположить. И, как ни странно, это "предположение" будет работать ничуть не хуже, чем предположение об "объективной реальности". Ведь материя, по большому счету, также как и Бог, — тоже не более чем понятие, в которое мы верим или не верим. Что такое материя в чистом виде? Покажите...
Цыпленок просто не имел достаточно знаний об окружающем мире. Если бы он обладал наблюдательностью, то заметил бы, что предыдущему, подросшему, цыпленку тоже приносили еду, а потом свернули шею. Вывод: неспособность к логическому анализу и синтезу — смертельно опасна. :)
А как определить уровень "достаточности знаний"? И кто его определяет?
--- ипохондрия, Фимка, завсегда на закате случается. и всё от глупых сомнений --"взойдёт оно завра али нет"... (с)
Я вижу, у определённой, наверное бОльшей части учёных, кризис творчества. Вот и высасывают из пальца "проблемы", под которые выбивают гранты из не менее тупых чиновников... Всё более и более убеждаюсь, что высшее образование не должно быть доступно всем. Оно должно быть доступно лишь интеллектуально одарённым людям, чтобы не плодить толпы образованных тупиц. Ещё бы кто-нибудь механизм отсеивания разработал бы...
Механизм давно разработан — образование и информация для всех. И те, кто "интеллектуально одарён" научатся и воспримут информацию. Например, поймут, что приведенные здесь примеры интересны для подумать и для порешать, а не только обоср.ть и обплевать.
> Оно должно быть доступно лишь интеллектуально одарённым людям, чтобы не плодить толпы образованных тупиц.
А вы себя к какой категории относите?